Einigung zu REACH in der Kritik [DE]

Die Europaabgeordnete Ria Oomen-Ruijten, die die Verhandlungen für die größte Fraktion im Parlament, die Europäische Volkspartei (EVP-ED), führte, sagte, sie sei in den wichtigen Fragen erfolgreich gewesen. Oomen-Ruijten fügte hinzu, sie wolle den gefundenen Kompromiss verteidigen. Die Vorschläge der Europäischen Volkspartei hätten Zustimmung gefunden, weil dadurch die Richtlinie von unnötiger Bürokratie befreit werden konnte, betonte Oomen-Ruijten.

Wie die Europaabgeordnete weiter erklärte, sei auch der Schutz vertraulicher Geschäftsinformationen verbessert worden, womit vermieden würde, dass jahrelange teure Forschungen wertlos würden, indem wichtige Informationen zur Herstellung neuer Chemikalien der Öffentlichkeit während der Registrierung zugänglich gemacht würden.

Der Europäische Rat der Verbände der Chemischen Industrie (CEFIC) wollte noch keinen Kommentar abgeben, da CEFIC noch dabei sei, die Details des Kompromisses zu analysieren.

Im Namen der Sozialdemokratischen Fraktion im Parlament sagte Guido Sacconi, der vorliegende Kompromiss würde zu einem ausgeglichenen System führen, das in der Lage sei, ein hohes Niveau der öffentlichen Gesundheit und des Umweltschutzes zu garantieren und gleichzeitig die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie zu schützen und Innovation sowie die Entwicklung sichererer Chemikalien voranzutreiben.

Chris Davies von der Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE) sagte, das wichtigste sei, dass die Unternehmen von nun an nachweisen müssten, dass ihre chemischen Stoffe sicher seien. Davies warf aber der Kommission und Deutschland vor, Fortschritte bei den Verhandlungen blockiert zu haben. 

„In den letzten Jahren war Deutschland der Gorilla im Raum“, sagte Davies und betonte, dass es Deutschland gelungen sei, parteiübergreifend Unterstützung für die Blockade einer in sich konsistentere Ausrichtung des Vorschlags zu finden. Die Schwester des Gorillas sei die Kommission gewesen, fügte Davies hinzu und erinnerte an die Divergenzen zwischen den Generaldirektionen Umwelt und Unternehmen, die so zerstritten gewesen seien, dass sie lieber geschwiegen hätten als von ihrer Position abzuweichen.

Die Kommission, die während des gesamten Verhandlungsprozesses für ihre Rolle als Vermittlerin kritisiert wurde, begrüßte den Kompromiss. Es handele sich im Hinblick auf Gesundheit und Umwelt um eine deutliche Verbesserung der aktuellen Situation, sagten sowohl Umweltkommissar Dimas als auch der Kommissar für Unternehmen und Industrie, Günter Verheugen.

Die Grünen im Parlament waren tief enttäuscht und sagten, es sei beschämend, dass sich das Europaparlament der intensiven Lobbyarbeit der deutschen Chemieindustrie gebeugt habe. Die Hintertürgeschäfte der chemischen Industrie, die sowohl von bestimmten Ländern im Rat als auch durch Parlamentarier aus dem Umfeld der EVP-ED betrieben worden seien, hätten sich schließlich durchgesetzt, teilten die Grünen in einer Erklärung mit.

Der Kompromiss sehe einen obligatorischen Plan der Unternehmen für den Ersatz gefährlicher Stoffe vor, jedoch nicht die Verpflichtung, sich auch an diesen Plan zu halten, kritisierten die Grünen. Ein weiterer Makel sei, dass die für die Erstellung des Plans verantwortliche Person der Hersteller selbst sei, was es unwahrscheinlich mache, dass die Hersteller Pläne vorlegten, die ihren Interessen abträglich seien, so die Grünen.

Umweltgruppen waren aufgebracht und forderten die Europaabgeordneten dazu auf, den Kompromiss zurückzuweisen. Der Kompromiss würde es zulassen, dass viele sehr gefährliche Stoffe, auch solche, die Krebs, Geburtsfehler und andere ernsthafte Krankheiten auslösen könnten, weiterhin auf dem Markt blieben und somit auch in Zukunft für Produkte verwendet werden könnten, selbst wenn sicherere Ersatzstoffe existierten, so die Kritik.

Ninja Reineke, Chemikalienexpertin bei WWF, bezeichnete den Kompromiss als „eine Schande“ und mehr oder weniger freiwillige Vorschrift der Unternehmen. Es sei weder ein klarer Fortschritt noch ein klarer Wille, das Ersatzprinzip durchzusetzen, vorhanden, kritisierte Reineke.