EurActiv Logo
EU-Nachrichten & Politikdebatten
- durch Sprachenvielfalt -
Bulgaria News
Turkey News
Germany News
Spain News
France News
United Kingdom News
Poland News
Czech Republic News
Slovakia News
Hungary News
Romania News
Serbia News
Greece News
Italy News
Bulgaria Turkey Germany Spain France United Kingdom Poland Czech Republic Slovakia Hungary Romania Serbia Greece Italy
EurActiv.com Réseau

ALLE SEKTIONEN BROWSEN

Sehr geehrte Leserinnen und Leser!

Auf Grund des großen Erfolgs von EurActiv Deutschland findet die komplette deutschsprachige EU-Berichterstattung des EurActiv-Netzwerkes nun über Euractiv.de statt.

Die deutschsprachige Fassung von EurActiv.com wird nicht mehr aktualisiert, alle bisherigen übersetzten Texte bleiben aber im Archiv für Sie verfügbar.

Wir freuen uns, Sie künftig auf EurActiv.de begrüßen zu dürfen!

Giscard: Frankreichs Ablehnung der EU-Verfassung war “ein Fehler” [DE]

Veröffentlicht 02. März 2006 - Aktualisiert 29. Januar 2010
Druckoptimierte VersionEinem Freund senden

Die Verfassung muss eine zweite Chance erhalten, sagt Valéry Giscard d'Estaing, ehemaliger Präsident Frankreichs und „Vater“ des Verfassungsvertrags.

Valéry Giscard d’Estaing, Präsident des Konvents von 2002-2003, welches den Verfassungsvertrages vorbereitet hatte, sagte es sei ein Fehler gewesen, dass die Franzosen die Verfassung mit dem Referendum im Mai 2005 abgelehnt haben.

„Das französische Volk war laut der Meinungsumfragen nicht gegen [die Verfassung] …die Ablehnung des Verfassungsvertrages durch die Franzosen war ein Fehler, der korrigiert werden sollte“, sagte Valéry Giscard d’Estaing in einer Rede an der London School of Economics (LSE) am 28. Februar.  Er machte die schlechte Präsentation und das allgemeinen Desinteresse der politischen Schichten für das „Non“ verantwortlich.

Er will der Verfassung eine „zweite Chance“ geben, allerdings erst nach den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen 2007 in Frankreich.  Valéry Giscard d’Estaing schlägt vor, dass über die ersten beiden Teile der Verfassung in einem neuen Referendum abgestimmt werden sollte, während über den dritten kontrovers diskutierten Teil im Parlament abgestimmt werden sollte.

Advertising