Peter Wadhams, professeur de physique océanique à l'université de Cambridge, a déclaré que les deux options présentaient des dangers, mais qu'elles étaient essentielles, car le temps presse.
« Il est très déprimant de constater que les acteurs politiques et les citoyens sont encore moins conscients de la menace du changement climatique aujourd'hui qu'il y a 20 ans, lorsque Margaret Thatcher avait tiré la sonnette d'alarme. Les niveaux de CO2 augmentent de façon exponentielle et pourtant, les décideurs politiques ne sont disposés qu'à prendre des mesures insignifiantes, comme interdire les sacs plastiques et construire de nouveaux parcs éoliens », a-t-il déclaré.
« Je doute réellement de l'intérêt de faire appel à la technologie pour résoudre des problèmes créés par la technologie. Nous avons commis beaucoup d'erreurs par le passé, puis nous sommes restés passifs pendant 20 ans. Nous devons adopter des mesures plus radicales, en envisageant par exemple d'avoir recours à des techniques de géo-ingénierie ou de mener un programme nucléaire à grande échelle. »
Les techniques de géo-ingénierie (comme le blanchiment des nuages grâce à la pulvérisation fine de vapeur d'eau ou des aérosols dans les couches supérieures de l'atmosphère) ont été tournées en ridicule dans certaines parties du globe, mais saluées ailleurs. M. Wadhams préconise l'utilisation de réacteurs fonctionnant au thorium, des appareils actuellement testés en Inde et réputés plus sûrs, dans la mesure où ils n'entraînent pas la prolifération de plutonium destiné à l'armement, selon les experts. Dans certaines circonstances, les déchets produits par ces réacteurs au thorium sont moins dangereux et restent radioactifs pendant des centaines d'années contre des milliers pour le nucléaire.
M. Wadhams, qui dirige également le groupe de physique océanique polaire de Cambridge et revient tout juste d'une mission de terrain au Groenland, a fait ces déclarations en réaction aux preuves que la couche de glace de la mer Arctique avait décrû comme jamais auparavant cet été.
Cette perte est 50 % plus élevée que ce que la plupart des autres scientifiques polaires prévoyaient. Elle coïncide avec un nouveau rapport alarmant sur la « grande quantité » de puissants gaz à effet de serre et de méthane qui pourraient être libérée dans l'Antarctique si la glace fondait aussi rapidement dans cette région du monde. Greenpeace a déclaré hier soir qu'elle comprenait les inquiétudes de l'universitaire, mais n'était pas d'accord avec les solutions qu'il propose.
« Le professeur Wadhams a raison, nous sommes dans une impasse et la fonte des glaces record dans l'Arctique est un avertissement clair : nous devons agir. Mais il serait moins coûteux, plus sûr et plus rapide d'arrêter de creuser et de forer pour trouver des carburants fossiles », a expliqué Ben Ayliffe, militant senior de l'organisation pour les régions polaires.
« Nous disposons déjà de diverses technologies (des véhicules ultra efficaces à la production de pointe en matière d'énergie propre) pour atteindre les réductions de gaz à effet de serre nécessaires, afin d'éviter les pires effets du changement climatique. Malheureusement, les acteurs politiques et les entreprises ne sont pas encore disposés à les utiliser », a-t-il ajouté.
M. Wadhams, qui fut l'un des premiers à étudier la fonte des glaces polaires grâce à des sous-marins britanniques dès 1976, estime que les derniers résultats des satellites confirment ses propres prévisions.
Ils ne font que rajouter de l'eau au moulin des scénarios alarmants élaborés par le Arctic Methane Emergency Group.
« Nous constatons aujourd'hui que la fonte rapide de la banquise pourrait entraîner sa disparition complète en période d'été, et ce dès 2015, alors que le centre météorologique britannique parlait de 20 ou 30 années. Ce phénomène accélérerait le réchauffement des océans et la fonte de la calotte glaciaire du Groenland. Le niveau des océans s'en trouverait alors considérablement supérieur, la température des fonds marins augmenterait et du méthane serait libéré.
Quant à savoir si, au vu de ces derniers résultats, il faudrait interdire le forage pour l'extraction de pétrole ou de gaz émetteurs de carbone, comme Greenpeace l'affirme, M. Wadhams a répondu que ces explorations n'avaient pas vraiment lieu d'être « d'un point de vue philosophique ». « Nous avons mené une expérience mondiale en brûlant des carburants fossiles. Les résultats sont déjà désastreux et cela pourrait en accélérer l'impact », a-t-il avancé en expliquant qu'il existait aussi des préoccupations pratiques liées à la difficulté considérable que représentent les déversements ou les explosions sous la glace en mouvement, à des endroits où le pétrole est enfermé dans la glace en une sorte de « sandwich de pétrole » inaccessible.
Il a toutefois ajouté que des entreprises comme Shell s'étaient montrées responsables en planifiant soigneusement leurs explorations dans la mer des Tchouktches au large de l'Alaska. Shell s'est dite prête à utiliser des dômes de confinement sur mesure en cas de problème. Il s'est montré plus inquiet quant aux méthodes de forage dans l'Arctique russe, une région où les problèmes environnementaux ne sont pas une priorité.
