Le Parlement fixe des objectifs précis pour la future politique énergétique de l'UE [FR]

Le député européen Giles Chichester (PPE-DE, UK) a vivement critiqué le rapport d'Eluned Morgan. "Les députés européens du groupe des travaillistes britanniques ont voté contre les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire. C'est un double coup dur contre la viabilité et la sécurité de l'approvisionnement. Je compatis avec Tony Blair, qui a de nouveau été laché par ses représentants en Europe," a déclaré G. Chichester.

Le député européen des Verts, Claude Turmes, s'est montré plus positif : "Le PE a envoyé aujourd'hui le message fort que le changement climatique doit être au coeur de la politique énergétique de l'UE et que l'efficacité énergétique et les renouvelables doivent figurer parmi les priorités de la prochaine analyse stratégique de la politique énergétique de l'UE."

L'EREC, le Conseil européen des énergies renouvelables, a salué les objectifs fixés par le PE concernant l'utilisation des énergies renouvelables. Il a toutefois prévenu que la prochaine feuille de route sur les renouvelables, proposée par la Commission en janvier 2007, ne correspondra pas aux ambitions du Parlement. 

Selon une première version consultée par l'EREC, la Commission proposerait un nouvel objectif contraignant de 20% pour la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique totale de l'UE d'ici 2020, un niveau bien plus élevé qur l'objectif actuel de 12% d'ici 2010.

Cependant, selon des observateurs et des diplomates à Bruxelles, cette feuille de route ne sera pas retenue, seuls l'Allemagne et le Danemark l'ayant soutenue jusqu'à présent. 

En contrepartie pour les Etats membres, la Commission devrait proposer de renoncer aux objectifs fixés par secteur pour les transports et l'électricité. Par conséquent, l'EREC craint que tous les objectifs soient remplacés par des "mesures vagues et des engagements ambigüs". "Il est essentiel de maintenir les objectifs par secteur pour que l'Europe conserve sa position en première ligne," estime l'EREC. "Sinon, ce serait un désastre pour les investisseurs et un signal négatif pour les marchés dans le monde."

L'EREC prévient : "Le projet actuel de feuille de route affaiblirait la législation existante, créerait un vide juridique pour plusieurs années et ne ferait qu'inquiéter davantage les investisseurs."